記者：黃幗慧
申請由律政司代表警務處處長提出，律政司按《釋義及通則條例》第84條，要求法庭下令傳媒機構交出2014年10月15日凌晨、由曾健超涉潑液體至他被押返警署期間23分鐘的新聞原材料片段，及公開攝影師姓名。5間傳媒包括無綫電視、《蘋果日報》、亞洲電視、經營有線電視的有線寬頻通訊有限公司，以及經營now TV的電訊盈科媒體有限公司。
雙方昨未正式陳詞前，法官張慧玲先提出質疑，「各被告早已被落案起訴，審訊又已排期，那些片段已在公眾領域，控方早已取得片段，為何仍要提出申請？」張官形容申請不尋常，亦疑惑若她拒絕下令公開攝影師身份，控方可如何將片段呈堂。
四傳媒均拒絕
副刑事檢控專員梁卓然解釋，因兩案的辯方在審前覆核時質疑網上片段能否呈堂，故警方只到現在才提出申請；若法庭下令傳媒交出原材料，但不公開攝影師身份，警方屆時會利用片段作比較，及向兩案的法官申請傳召攝影師作證人。
5間傳媒中，大部份都提出反對。代表無綫的律師莫子應稱，警方本身的攝影師已拍得片段，材料足夠用有餘，同時無綫的片段早已放上網，無綫可安排新聞製作經理黃廣海確定。莫稱公眾對無綫的中立性存偏見，網上已有人留言傷害無綫的攝影師，而農曆年旺角騷亂中，無綫攝影師被襲等，都顯示前線人員生命受威脅，故反對公開攝影師身份。
至於《蘋果》的大律師何偉文指，總編輯陳沛敏已向職員確認，《蘋果》只存有暗角片段，亦已整條無刪剪放上網，故認為無必要再交出相同片段。
僅now不反對交暗角片 代表有線電視的資深大律師麥高義指，若有線拍得獨家片段，又對案件有幫助，有線樂意協助。但本案中，警方以4部攝影機拍下23至30分鐘片段，已提供大量證供，警方現要求傳媒交片是多餘；再者，傳媒要保持獨立性，須監察社會，並不能輕易幫警方查案，故反對申請。至於代表now TV的資深大律師李定國則不反對交出暗角片，是因符合法例要求，但反對交出其他片段，指警方已有相關材料。
至於亞視昨缺席聆訊，律政司指亞視將會繼續營運至4月初，故若法官下令傳媒交出材料，律政司仍可向亞視取片段。法官需時考慮，但稱會盡快作出裁決。
案件編號：HCMP114、115、118、119、120/16
告有線 律政司搞錯對象
■有線電視大樓
有線新聞曾提醒不獲理會
代表有線的資深大律師麥高義表示，早前已經表明只有位於荃灣的「香港有線新聞」才存有新聞原材料，故提醒律政司修改傳票。不過律政司無動於衷，堅持針對位於尖沙嘴的「有線寬頻」提出申請，但文件最終卻交到荃灣的「香港有線新聞」。
麥高義澄清，兩間公司是獨立個體，位於不同地址。由於告錯對象，故「有線寬頻」根本無權交出片段。
律政司昨起初仍堅持無錯，稱尖沙嘴只是通訊地址，不影響律政司向「香港有線新聞」提取材料的申請。由於遭法官質疑為何不修改傳票，律政司最後向法官申請修改傳票，法官表示將會與本案就提取新聞原材料申請的裁決，一併決定是否批准律攻司修改。
■記者黃幗慧
駱應淦 清洪 平價為警打官司
■涉案有組織罪案及三合會調查科總督察黃祖成（圖）將由資深大律師駱應淦代表應訊。
收兩警各220萬元「包打」
據了解，兩大狀只分別收取兩被告各220萬元「包打」整個審訊，不論審期會否超時都不加價，可謂超平。駱將代表七警案首被告，即有組織罪案及三合會調查科總督察黃祖成；至於清洪則代表次被告、觀塘區反黑組高級督察劉卓毅。七警案排期3月24日審前覆核，6月1日在區院開審，預計審20天。
據聞案件將由外籍法官杜大衛審理，杜於2001年也曾審過警員涉打人案件，當時控方指控6名荃灣警署警員砌生豬肉，向有線電視攝影師胡偉龍逼供毆打。杜官當時認為有警員行為不當，而據醫生報告亦證胡曾被打，惟胡聲稱遭案中高級督察鄒國樑連續拳打腳踢達兩小時，卻未能在認人手續中認出他，令人難以信服，基於疑點利益歸於被告，判無罪釋放。無獨有偶，此案被告當年是由駱應淦代表。至於曾健超將聘請資深大律師彭耀鴻代表，案件已排期4月1日在東區裁判法院審理，預計審訊5日。
■記者黃家慧、黃幗慧
來源轉自：
（注意：帖內文或圖片中可能含有厭惡性簡體字；本站維護中華文化，堅決行使正體字。版權歸著者所有。）
沒有留言:
張貼留言